mgr inż. Piotr Tomala ViaCon Polska Sp. z o.o.
Autor do korespondencji: e-mail: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
DOI: 10.15199/33.2015.07.19
Wiele obiektów inżynierskich wymaga prac naprawczych lub przebudowy. Często najlepszym rozwiązaniem przy wzmacnianiu obiektów jest użycie konstrukcji z blach falistych (fotografia 1, rysunek 1) o różnych parametrach: rur spiralnie karbowanych o fali 68 x 13 mm oraz 125 x 26 mm, konstrukcji wielopłaszczowych o fali 200 x 55 mm (fotografie 2 i 3), a ostatnio nawet o bardzo głębokim przetłoczeniu 381 x 140 mm.
Literatura:
[1] Madaj A., Janusz L., Vaslestad J., „Badania ceglanego przepustu wzmocnionego konstrukcją stalową z blach falistych”, 2001 r.
[2] Madaj A., Janusz L., „Zastosowanie konstrukcji podatnych z blach falistych do wzmacniania obiektów inżynierskich”, 2001 r.
Otrzymano: 26.05.2015 r.
Przeczytaj cały artykuł >>
Materiały Budowlane 7/2015, s. 72 (spis treści >>)
prof. nadzw. dr hab. Eur. inż. Tomasz Z. Błaszczyński Politechnika Poznańska, Wydział Budownictwa i Inżynierii Środowiska
mgr inż. Błażej Gwozdowski Politechnika Poznańska, Wydział Budownictwa i Inżynierii Środowiska
Autor do korespondencji: e-mail: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
DOI: 10.15199/33.2015.07.33
Idea budownictwa zeroenergetycznego bardzo szybko znalazła zastosowanie w realizacji bardziej prestiżowych inwestycji. Celemstało się zaprojektowanie budynków o wielkiej powierzchni użytkowej, takich jak wysokie biurowce czy hotele, w pełni wykorzystujących technologie pozyskiwania energii ze źródeł odnawialnych. Zastosowanie takich rozwiązań w budynkach wysokich, których fasady mają ogromne powierzchnie, stworzone do pozyskiwania energii słonecznej, a możliwości zlokalizowania turbin pozyskujących energię z wiatru są bardzo duże, było oczywistą konsekwencją postępu technologicznego.
Literatura:
[1] Frechette R., Gilchrist R., Toward Zero Energy: A Case Study of the Pearl Tower, Guangzhou, China, CTBUH 8th World Congress, Dubai 3-5 marca, 2008.
[2] http://www.iaacblog.com/selfsufficientbu-ilding/files/2011/01/Yashaswini/Case-studies. pdf.
[3] Le F.,Antell J., Reiss M., Pearl River Tower Guangzhou: Fire Protection Strategies for an Energy Efficient High-Rise Building, CTBUH 8th World Congress, Dubai 3-5 marca, 2008.
[4] http://www.holcimfoundation.org/Portals/ 1/docs/A09/A09B/2ndHolcimAwards_Es-say_14_Dubai. pdf.
[5] http://www.flickr.com/photos/54339698 @N07/5961031203/.
[6] http://www.e-architect.co.uk/Bahrain/bah-rain_wtc_wind_turbines.htm.
[7] http://www.gerberarchitekten.de/in-dex.php?id=88&stp_context_navigation [pa-rent]=22%2C82&L =1&cHash=392f73c615.
Otrzymano: 21.03.2015 r.
Przeczytaj cały artykuł >>
Materiały Budowlane 7/2015, s. 120 - 122 (spis treści >>)
Przeczytaj cały artykuł >>
Materiały Budowlane 7/2015, s. 123 (spis treści >>)
mgr inż. Krzysztof Patoka Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Przemysłu Materiałów Budowlanych
Autor do korespondencji: e-mail: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
DOI: 10.15199/33.2015.07.35
Na zakończenie serii artykułów dotyczących zasad układania pokryć z blach profilowanych (ze szczególnym uwzględnieniem blachodachówek), które zostały opublikowane w„ Materiałach Budowlanych” 1 – 6 /2015,warto omówić różnice w standardach układania tego typu pokryć.
Zasady układania pokryć z blach profilowanych zostały opracowaneprzezStowarzyszenieInżynierówiTechnikówPrzemysłuMateriałówBudowlanych (SITPMB) i wynikają z potrzeby wypełnienia luki informacyjnej, ponieważ większość producentów tych pokryć dysponuje minimalistycznymi instrukcjami. Ponadto wiele z nich można ocenić jako niewiarygodne, ponieważ zawierają błędy. Ten poziom informacji jest od dawna utrzymywany i dlatego powstało bardzo dużo wadliwych technik układania blach.
Przeczytaj cały artykuł >>
Materiały Budowlane 7/2015, s. 124 (spis treści >>)
Z Jackiem Michalakiem, prezesem Zarządu Stowarzyszenia na rzecz Systemów Ociepleń rozmawia Danuta Matynia
Danuta Matynia: W maju br. Walne Zgromadzenie Stowarzyszenia na rzecz Systemów Ociepleń (SSO) wybrało nowy zarząd. Pan ponownie został jego prezesem. Jak podsumowuje Pan minioną 2-letnią kadencję?
Jacek Michalak: To były dobre dwa lata w dwunastoletniej działalności Stowarzyszenia na rzecz Systemów Ociepleń. W czerwcu 2013 r. w Ostródzie odbyła się impreza z okazji jubileuszu dziesięciolecia stowarzyszenia, która zgromadziła ok. 80 osób, zaś SSO liczyło wówczas 20 członków. Obecnie, po dwóch latach, jest ich 28. To dobry wynik. Wśród nas są wszyscy liczący się na polskim rynku producenci złożonych systemów izolacji cieplnej, producenci materiałów termoizolacyjnych, materiałów uzupełniających, surowców stosowanych do produkcji elementów systemów ociepleń oraz dwa stowarzyszenia grupujące producentów materiałów termoizolacyjnych. W maju ubiegłego roku w Ożarowie Mazowieckim SSO zorganizowało I Międzynarodową Konferencję ETICS. Jej celem była integracja różnych uczestników rynku budowlanego zainteresowanych systemami ociepleń. Do Ożarowa Mazowieckiego przyjechało 125 uczestników z Polski, Niemiec, Słowacji i Czech. W mojej ocenie ta pierwsza konferencja unaoczniła potencjał, jaki prezentuje SSO. W tym roku w maju po raz drugi zaprosiliśmy zainteresowanych systemami ociepleń do Ożarowa Mazowieckiego na II Konferencję ETICS.Wspotkaniu uczestniczyły 124 osoby. To, w mojej ocenie, świetny wynik. W ramach SSO aktywnie działa Komisja Techniczna. Pewnie w ciągu minionych dwóch lat można byłoby zrobić więcej, jednak członkowie SSO, choć mają wspólne cele i zainteresowania, to przede wszystkim są konkurującymi ze sobą na rynku rywalami. Pamiętając o tej zależności, SSO w swoich działaniach koncentruje się na rozwiązywaniu kwestii technicznych, które są wspólne dla wszystkich członków.
Przeczytaj cały artykuł >>
Materiały Budowlane 7/2015, s. 126 - 127 (spis treści >>)
mgr Małgorzata Kowalska Główny Urząd Statystyczny
Autor do korespondencji: e-mail: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
DOI: 10.15199/33.2015.07.36
W maju 2015 r. utrzymał się notowany od kilku miesięcy kierunek zmian w produkcji materiałów budowlanych. Spośród 43 obserwowanych przez GUS wyrobów produkowanych przez duże przedsiębiorstwa przemysłowe, o liczbie pracujących 50 i więcej osób, produkcja w 26 grupach była wyższa niż w maju 2014 r. (w kwietniu – w 24 grupach), a w 23 grupach wyższa niż w kwietniu 2015 r. (odpowiednio w kwietniu 2015 r. – w 20 grupach wyższa niż w marcu br.). Nieco lepsze wyniki miesięczne nie znalazły jednak odzwierciedlenia w wynikach narastających od początku roku. Produkcja wytworzona w ciągu pięciu miesięcy w 23 grupach była wyższa od wytworzonej w analogicznym okresie 2014 r., co oznacza, że skala miesięcznego wzrostu była niższa od notowanej przed miesiącem, tj. w kwietniu 2015 r.
Przeczytaj cały artykuł >>
Materiały Budowlane 7/2015, s. 128 - 130 (spis treści >>)
mgr Janusz Kobylarz Główny Urząd Statystyczny
Autor do korespondencji: e-mail: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
DOI: 10.15199/33.2015.07.37
Sprzedaż produkcji budowlano-montażowej zrealizowana w maju br. na terenie kraju w jednostkach budowlanych o liczbie pracujących powyżej 9 osób była (w cenach stałych) o 1,3% wyższa niż przed rokiem (wobec wzrostu o 10,0% w maju ub. roku oraz o 8,5% w kwietniu br.). Wzrost sprzedaży produkcji odnotowano w jednostkach specjalizujących się w budowie obiektów inżynierii lądowej i wodnej – o 7,3% oraz w realizujących głównie roboty budowlane specjalistyczne – o 5,2%, natomiast podmioty, których podstawowym rodzajem działalności jest budowa budynków, wykazały spadek o 7,2%. Sprzedaż robót o charakterze remontowym była o 7,1% większa, natomiast robót o charakterze inwestycyjnym o 1,8% mniejsza.
Przeczytaj cały artykuł >>
Materiały Budowlane 7/2015, s. 131 - 132 (spis treści >>)
Który organ jest właściwy do wystąpienia z wnioskiem o upoważnienie do udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych?
Wniosek w sprawie upoważnienia do udzielania zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych składa właściwy organ do ministra, który ustanowił te przepisy, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 9 ust. 3 w zw. art. 9 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane). Uzyskanie zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych odbywa się więc jedynie w ramach procedury prowadzącej do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z przepisami ustawy – Prawo budowlane jedynym organem uprawnionym do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jest organ administracji architektoniczno-budowlanej (zob. a contrario art. 83 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane). Tym samym wyłącznie organy administracji architektoniczno-budowlanej są uprawnione do występowania do ministra, który ustanowił przepisy techniczno-budowlane, z wnioskiem w sprawie upoważnienia do udzielania zgody na odstępstwo.
Przeczytaj cały artykuł >>
Materiały Budowlane 7/2015, s. 133 (spis treści >>)
Start 
